jueves, abril 28, 2005

ADENEX, Informe crisis ambiental en extremadura

Reproduzco el preambulo:

PREÁMBULO
En respuesta a la invitación formulada por la Asamblea de Extremadura para participar en un amplio debate social -y político- sobre la aplicación de diferentes modelos de desarrollo en Extremadura, en el año 1990 ADENEX elaboró y presentó en tan importante foro público el documento plasmado el marco referencial filosófico-metodológico de la propuesta coherente y razonada que ADENEX consideró y continúa considerando válida y posible para lograr el mejor desarrollo de la Extremadura del tiempo presente y futuro; esto es, la Extremadura armónicamente desarrollada mediante la aplicación de criterios de sostenibilidad en todos los ámbitos del tejido social: económico-productivo, cultural, político, ético...
Sin embargo, a pesar del tiempo transcurrido desde aquellas fechas, y de las evidencias del acertado diagnóstico prospectivo de la realidad regional y ambiental entonces analizada, solo cabrían ser mencionados como parcialmente satisfactorios algunos mínimos logros en la dirección del desarrollo que ADENEX preconizó y continúa preconizando para la región Extremeña. Quiere decirse que, la decisiones tomadas a nivel autonómico en relación con las directrices políticas que apuestan claramente y sin titubeos por el modelo de desarrollo sostenible, o resultaron simples declaraciones falaces que el tiempo enseguida desmontó, o quedaron sepultadas por las arenas de la torpeza y la inacción administrativa.
En estos comienzos del S.XXI, la situación ambiental de Extremadura resulta no solo mucho peor que en la década de los 90, sino que proyecta signos de honda preocupación y alarma, pues todo indica que los estamentos ejecutivos de la Junta de Extremadura han perdido por completo las riendas de la prudencia ecológica y el buen sentido del porvenir, al apostar sin titubeos, de una manera autoritaria y antidialéctica más propia de régimen superados en los países modernos, por un modelo de desarrollo que, al inicio de los años 70 del pasado siglo, ya mostró los comienzos de su fin con las primeras alarmas de la crisis energética mundial. Defender por tanto la viabilidad de nuevas refinerías petroquímicas a estas alturas, o cementeras, o precarias minas a cielo abierto, o más embalses para nuevos regadíos, o... más parece la obsoleta y anacrónica carrera hacia atrás del cangrejo, que el lento, pero firme, caminar de la sabia tortuga que, porque conoce muy bien la dirección hacia donde se dirige, emplea sus energías con el mismo despilfarro y la máxima eficacia.
Pues bien, las páginas que siguen ofrecen al lector un amplio catálogo de reflexiones acerca del estado actual de los recursos ambientales extremeños. Mas no se entiende ni agota con ello el estudio, sino que a continuación ofrece casi un exhaustivo repertorio de soluciones para superar la problemática ambiental detectada. Tal inventario de propuestas rigurosas, lúcidas y porveniristas, debiera constituir algo así como un vademécum de uso por la clase política regional, empresarios, gestores de recursos, municipios y ciudadanos en general. Pero sobre todo debiera significar un importante y severo toque de atención para los directos responsables políticos en los tres niveles: municipal, provincial y autonómico. Porque a ellos corresponde más que a nadie tomar decisiones legislativas y administrativas que defiendan con prudencia, anticipación e imaginación, no solo la calidad y cantidad de vida de los actuales ciudadanos extremeños, sino también garantizar el desarrollo de las generaciones venideras.


Mina de Aguablanca (diciembre-2004)

7 años después del desastre de Aznalcóllar

Ecologistas en acción:

Cuando se cumplen 7 años del grave accidente de la Rotura de la Presa Minera de Aznalcóllar Ecologistas en Acción Extremadura recuerda los fatídicos datos de aquel desastre medioambiental, una de las más importantes catástrofes ecológicas de Europa, que puso en peligro una gran joya de la naturaleza como es Doñana. Tras dicho accidente y la descoordinación inicial, con el tuyo-mío de los políticos de turno, se procedió a dar una respuesta quizá adecuada al problema creado, aunque no completa. Mucho antes de ocurrir aquel suceso no fueron pocas las denuncias sobre irregularidades y las amenazas que suponían la citada balsa de Aznalcóllar, hechas por los movimientos Ecologistas.

Sin embargo Ecologistas en Acción denuncia que hoy en día la amenaza de rotura, filtraciones y contaminaciones de dicha balsa sigue patente. Al día de hoy todavía no se han realizado los trabajos para sellar finalmente la balsa, proceder a la inertización de los residuos mineros, la restauración de la corta y de las escombreras. Así mismo de lo que se suponía una lección aprendida no tenemos más remedio que volver a echarnos las manos a la cabeza y denunciar el camino equivocado emprendido por la Junta de Extremadura, con la apuesta por macro-complejos geomineros como los de la Mina de Aguablanca y la Cementera de alconera, o la reciente propuesta de una refinería de petróleo en un modelo de desarrollo insostenible y depredador del medio ambiente. Este modelo especulador con los recursos naturales no hace sino hipotecar el futuro de las zonas donde se enclavan y no dejan de convertirse en una bomba de relojería que amenazan uno de los principales recursos naturales como es el agua. La Mina de níquel de Aguablanca se encuentra a tan sólo unos 200 metros de la rivera del Cala, que se embalsa en la presa del Gergal que abastece a Sevilla capital. Hay que entender que en el caso de la mina de Aguablanca, esta sólo durará 11 años pero los contaminantes químicos permanecerán allí muchísimos más.

Los principales problemas de esta mina son que al realizarse a cielo abierto(lo mismo que Aznalcóllar), la creación de escombreras(95 hectáreas con unos 50 metros de alto) y de lodos tóxicos(15 hectómetros cúbicos-3 veces el pantano de Tentudía que se acumularán en una balsa) son ingentes. La empresa se defiende con su gestión ambiental, tal y como en tiempos hizo Bolidén-Apirsa. Sin embargo la declaración de impacto ambiental es más que ambigua, trabajada más en despachos de políticos que de técnicos.

Todo para llenar principalmente el bolsillo de unos pocos, que como el caso de la Mina de Aguablanca se trata de una empresa de capital extranjero: de Canadá y Estados Unidos principalmente. La multinacional al igual que hizo Bolidén se compone de muchas filiales y empresas, creemos que con el objetivo de evitar consecuencias legales: Río Narcea Gold Mines, Río Narcea Recursos, Río Narcea Níquel... Ya ha recibido una sustanciosa subvención en torno a 1.100 millones en pesetas de fondos europeos destinados al desarrollo de Extremadura.

Dicen que es muy rentable esta mina, que el precio del níquel se encuentra muy alto... a las peticiones de Ecologistas en Acción Extremadura de que la mina fuese subterránea la empresa se amparó en la seguridad. Argumento engañoso, puesto que nada tienen que ver las minas de carbón con la del níquel y la seguridad en esta última de manera subterránea es infinitamente mayor. No queda aquí el engaño sino que además ellos ya proponen que parte de la explotación sea subterránea, al final de la explotación, cuando con el mínimo costo ( y mayor deterioro ambiental ) ya haya extraído casi todo el mineral a cielo abierto.

Estos proyectos tienen el elemento común de utilizar como justificación los puestos de trabajo que crearía en la zona, pues bien, los 1250 puestos de trabajo prometidos en la presentación oficial de la cementera en Alconera el 12 de Enero de 1999 que se quedaron en 97 de el DOE nº 100 del 28/08/2001, otro tanto de los mismo ocurre en la mina de Aguablanca y la creación de empleo local, a día de hoy según nuestros datos sólo están contratados 10 ciudadanos de Monesterio para esta mina, algunos de ellos como vigilantes de seguridad. De hecho la empresa ha traído a parte de sus trabajadores de Asturias donde está cerrando otras explotaciones mineras, ha firmado contratas y subcontratas, como la empresa leonesa “Peal” para el movimiento de tierras durante 3 años. Las condiciones de trabajo no son como decían y ya ha habido un día de paro por los bajos salarios en comparación con las 10 horas de trabajo diarias. Todo esto teniendo en cuenta que las obras empezaron en septiembre de 2003, sin tener licencia de obras, ni licencia de actividad, ni los permisos de Confederación Hidrográfica... Realmente no salimos de nuestro asombro y ya son cientos los ciudadanos que se están dirigiendo a los responsables para acabar con este atentado ambiental.

No nos extrañaría que dentro de unos años, bajase el precio del níquel ó se dijera que el filón no tenía la cantidad esperada ó la riqueza creída. Y algunos se agarrasen a la tan recurrida historia de “salvar los puestos de trabajo”, al prostituido “desarrollo”, al demagógico “interés general( de unos pocos)”... para sacar un buen puñado de millones de euros.

En el 7º aniversario de Aznalcóllar, seguimos sin aprender la lección y el que contamina cobra subvenciones.

Greenpeace alerta en un informe presentado hoy sobre el riesgo de un grave accidente nuclear

Madrid, España — El envejecimiento de los reactores, los fallos inherentes a la tecnología nuclear y la pérdida de cultura de seguridad han elevado la probabilidad de sufrir un accidente a niveles nunca antes conocidos.
Un informe de expertos en seguridad nuclear realizado para Greenpeace Internacional y presentado hoy en Viena, sede del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), ha identificado un pronunciado descenso de la seguridad en reactores nucleares de diseño occidental y ha alertado de la posibilidad de que se produzca una grave accidente nuclear de consecuencias aún peores que Chernóbil, la mayor catástrofe nuclear hasta ahora conocida y de la que mañana se cumplirán 19 años.

El informe es un análisis exhaustivo de la situación de los riesgos nucleares en el mundo. El estudio concluye que debido a la combinación de una serie de factores (el envejecimiento de los reactores, los fallos propios de una tecnología intrínsecamente peligrosa, una cada vez menor cultura de seguridad nuclear como consecuencia de la falta de competitividad de la energía nuclear en un mercado eléctrico liberalizado, principalmente) los riesgos de los reactores del mundo occidental han ido aumentando en los últimos años y la probabilidad de que se produzca un accidente nuclear es ahora mayor que nunca.

Las principales conclusiones del informe son:

  • Todos los diseños de reactores tienen fallos inherentes de seguridad muy serios que no pueden ser eliminados por medios técnicos.

  • Un accidente grave en un reactor de agua ligera (la mayoría de los reactores en funcionamiento en el mundo; la totalidad de los que hay ahora en operación en España) podría liberar al medio ambiente radiactividad en un nivel varias veces superior al de la radiactividad desprendida en el accidente de Chernóbil, y cerca de 1.000 veces mayor que la de una bomba atómica de fisión nuclear (hay que recordar que la radiactividad liberada en el accidente de Chernóbil equivalió a 200 veces la emitida conjuntamente en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki). En ese escenario habría que evacuar y recolocar a una gran cantidad de población en áreas de incluso más de 100.000 km2. El número de casos de muertes por cáncer podría exceder el millón.

  • La vida útil media de los reactores a nivel mundial es de 21 años y sin embargo muchos países están planeando extender la vida operativa de sus reactores más allá de lo previsto en su diseño original. Esto llevará inevitablemente a una degradación de componentes críticos para la seguridad y al incremento de accidentes severos y podría llevar a un accidente de máximo nivel.

  • La desregulación de los mercados (es decir, la liberalización del sistema eléctrico) ha llevado a las compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares a tratar de minimizar costes y por ello a reducir las inversiones en seguridad nuclear. Paralelamente se ha producido una progresiva pérdida de cultura de seguridad. Al tiempo las compañías propietarias pretenden en muchos casos aumentar la potencia de sus reactores nucleares, por ejm, aumentando la presión y la temperatura de funcionamiento del reactor. Esto conlleva una aceleración del envejecimiento y una disminución de los márgenes de seguridad. Los organismos reguladores (en España, el Consejo de Seguridad Nuclear,
    CSN) no son capaces de hacer frente a esta nueva realidad.

  • Las centrales nucleares no están suficientemente protegidas contra eventuales ataques terroristas. Hay diversos escenarios -además del posible choque de un avión comercial de una aerolínea contra el edificio del reactor de una central nuclear- que podrían ocasionar un accidente nuclear de máximo nivel.

  • El combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, almacenado en las centrales nucleares o en las plantas de reprocesamiento necesitan refrigeración activa. Si ésta falla, podría producirse una liberación masiva de radiactividad al medio ambiente, incluso mayor en gravedad al de la catástrofe de Chernóbil.

  • Los impactos del cambio climático, tales como grandes inundaciones, incremento del nivel del mar y sequías extremas, incrementan seriamente el riesgo nuclear.
"La propaganda de la industria nuclear trata de ocultar que en realidad está sumida en una grave crisis, con un número muy limitado de reactores en construcción y apenas encargos de nuevos reactores, con altos costes y reactores cada vez más envejecidos"- ha declarado Jan Vande Putte, Director de la Campaña de Energía Nuclear de Greenpeace International.

El informe de Greenpeace contradice los recientes intentos del OIEA de quitar importancia a los crecientes problemas de seguridad nuclear, en su Conferencia de Revisión de la Convención de Seguridad Nuclear, de dos semanas de duración, que tuvo lugar a puerta cerrada, y que concluyó el pasado 22 de abril en Viena.

Greenpeace exige al OIEA que deje de promover esta peligrosa industria. “El OIEA está actuando irresponsablemente tratando de ocultar la crítica condición de las centrales nucleares y el declive global de la seguridad”, afirmó Van de Putte

Greenpeace demanda un rápido abandono de la energía nuclear como la única medida efectiva para ir disminuyendo riesgos y su sustitución por recursos energéticos más limpios, baratos y seguros como el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables.

NOTA:
Greenpeace pone a su disposición el informe original (en inglés) “Nuclear Reactor Hazards. Ongoing Dangers of Operating Nuclear Technology in the 21st Century”. (Abril de 2005. 128 páginas) e


— Greenpeace


Activistas de Greenpeace bloquean la entrada de la central nuclear de Vandellos-2. Para pedir a José Luis Rodriguez Zapatero, que cumpla su compromiso del cierre de nucleares, y la utilización de energías renovables.
© Greenpeace / Pedro Armestre
No archiving. No resale.
ID de la imagen: 128406


Acción de Greenpeace. Activistas de Greenpeace "cierran" la nuclear de Vendellós-2 para recordar a Zapatero su compromiso de abandonar la energía nuclear. En la imagen activistas dentro de la central de Vandellós-2.© Greenpeace/P.Armestre / Pedro Armestre
No archiving. No resale. See Copyright policy for more information.
ID de la imagen: 128630

martes, abril 26, 2005

hasta q no reviente no paran!

NOTA DE PRENSA
ASUNTO: INFORMACIÓN SOBRE LA CENTRAL NUCLEAR DE ALMARAZ I (CÁCERES)
FECHA : 25 DE ABRIL DE 2005
El titular de la Central Nuclear de Almaraz I envió al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), a las 21:00 horas del sábado 23, siguiendo el procedimiento reglamentario, la comunicación sobre el suceso notificable ocurrido 35 minutos antes, consistente en la parada del reactor por la actuación de la protección del transformador principal.
La planta se encontraba a las 20:25 horas del sábado en proceso de subida de carga, al 11% de potencia y con todos los sistemas de seguridad operables, tras efectuar la parada para la recarga de combustible.
En ese momento se produjo la actuación de la protección del transformador principal. Esta actuación produce la desconexión de la red eléctrica, por lo que imposibilita a la central evacuar la electricidad que genera.
La parada del transformador principal provoca las paradas consecutivas de la turbina y del reactor, según está previsto en el diseño de la central para estos casos, y el titular debe notificar esta situación al CSN en menos de una hora. La secuencia de actuación de los sistemas de seguridad de la planta ha sido correcta.
La parada del transformador se debió a un cortocircuito en el regletero de conexiones de las protecciones del mismo. Tras subsanar esta anomalía, la planta procedió de nuevo a arrancar el reactor a las 23:58 horas del mismo sábado, y a las 4:00 horas del domingo se encontraba de nuevo acoplada a la red eléctrica.
El suceso no ha supuesto una desviación importante de la planificación de la parada, y no se ha producido riesgo para los trabajadores, la población ni el medioambiente. Ha sido clasificado de forma preliminar en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) con el nivel 0, es decir "por debajo de la escala, sin trascendencia para la seguridad".



NOTA DE PRENSA
ASUNTO: INFORMACIÓN SOBRE LA CENTRAL NUCLEAR DE ALMARAZ
(CÁCERES)
FECHA : 22 DE ABRIL DE 2005
El titular de la Central Nuclear de Almaraz (Cáceres), siguiendo el
procedimiento reglamentario, ha enviado en la mañana de hoy al Consejo de
Seguridad Nuclear (CSN) la comunicación sobre el suceso notificable
detectado ayer, durante la parada para la recarga del combustible, al rebasar
una condición de operación durante las pruebas previas al arranque.
La central, que se encontraba realizando la parada correspondiente a la
recarga de combustible, con todos los sistemas de seguridad operables y en
modo 3 (disponible caliente), durante las pruebas que se realizan de forma
previa al arranque, detectó una subida de nivel en el sumidero del recinto de
contención, indicativo de una pérdida de agua superior a la permitida en las
Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF), hecho que el titular debe
notificar al CSN en menos de 24 horas.
Se procedió al proceso de enfriamiento para analizar las causas de la subida
de nivel, y cuando se llegó a las condiciones adecuadas, a las 11:45 horas se
identificó que el agua llegaba de una línea de 2 pulgadas de drenaje del lazo1.
La causa era un mal ajuste en las válvulas de esta línea (debido a que se
aprietan en frío, y al alcanzar temperatura pueden producirse pérdidas) y la
incorrecta posición de una brida al final de la tubería. Tras realizar ambos
ajustes se vuelven a alcanzar las condiciones normales de operación y se
continúa con las pruebas previas al proceso de arranque.
El suceso no ha supuesto ningún riesgo para los trabajadores, la población ni el
medioambiente, y ha sido clasificado en la Escala Internacional de Sucesos
Nucleares (INES) con el Nivel 0, es decir “Por debajo de la escala, sin
trascendencia para la seguridad”.

Cumplir kioto mejoraria la salud pública

Según http://www.diariomedico.com un estudio de la unión europea afrima que el cumplimiento del protocolo de kioto reduciría la factura medica de los paises miembros de la UE y el número de muertos por afecciones respiratorias.
http://www.diariomedico.com/edicion/noticia/0,2458,622684,00.html

Esto es un elemento más a tener en cuenta para hacer mayor hincapie en el cumplimiento del portocolo de Kioto.

lunes, abril 04, 2005

Energía solar en centros públicos

Deberían instalarlos en todos los centros publicos para que todos los alumnos tengan conciencia de que la energía solar es una realidad. Los contenidos asociados a este programa deberían formar parte del plan de estudios de todos los alumnos del sistema público.


IDAE y Greenpeace por la energía solar fotovoltaica en los centros públicos


jue 31 marzo 2005
ESPAÑA/Madrid


Idae y Greenpeace renuevan su compromiso de impulsar conjuntamente la energía solar fotovoltaica en escuelas y centros públicos. 50 Nuevos centros se incorporarán al proyecto "Solarízate", gracias a un nuevo convenio de colaboración entre ambos organismos


Dar continuidad al primer convenio, firmado en 2002 con el propósito de instalar energía solar fotovoltaica en 52 centros de enseñanza pública, seleccionados en todas las Comunidades Autónomas, ampliando el ámbito de actuación a otros centros de titularidad pública destinados a actividades deportivas, culturales, etc., y extendiendo su voluntad de colaboración a nuevas convocatorias anuales, constituye el objeto del nuevo convenio de colaboración firmado hoy por el Director General del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), Javier García Breva; y Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace España.

Con un presupuesto de 1.280.000 euros, el nuevo convenio se propone realizar otras 50 instalaciones solares ejemplarizantes, dando prioridad a los centros adscritos a la Red de Escuelas Solares de la organización ecologista; IDAE y Greenpeace tienen intención de dar continuidad a esta iniciativa, y por tanto, anualmente considerarán la posibilidad de renovarla para ofrecerla a nuevos centros de titularidad pública, fijando anualmente el alcance en número de centros a llevar a cabo. El nuevo convenioprorroga, dotándole de nuevos contendidos y mayor alcance, el proyecto "Solarízate", construido en el marco del primer convenio, por el que IDAE, Entidad Pública Empresarial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, y Greenpeace facilitan a los docentes y a la comunidad educativa, a través de la web Solarizate , herramientas didácticas asociadas a la instalación de los paneles solares. Los nuevos contenidos tendrán también en cuenta materias y actividades relacionadas con otras fuentes de energía renovable y la eficiencia energética.

Efectivamente, en este segundo convenio, IDAE y Greenpeace expresan su voluntad de colaborar en acciones innovadoras en el ámbito de las distintas tecnologías renovables, tales como biomasa y aplicaciones térmicas de la energía solar.

Las nuevas instalaciones, al igual que las anteriores, serán ejecutadas y financiadas íntegramente por el IDAE, mediante el mecanismo de Financiación por Terceros; es decir, el IDAE asume el coste de la instalación y recupera la inversión por la venta de la electricidad generada por la misma.

Greenpeace e IDAE valoran como un éxito el impulso que su acción, desarrollada en el marco del primer convenio, ha supuesto para el desarrollo de la energía solar fotovoltaica en España, a través de una iniciativa que, además, se está llevando a cabo en un sector estratégico como el de la enseñanza, buscando el efecto ejemplarizante y de concienciación que puede tener entre los jóvenes la proximidad y convivencia con los tecnologías de generación limpia de energía.

Hasta la fecha, de las 52 instalaciones previstas en el primer convenio, se han ejecutado 36, y están en funcionamiento, conectadas a red, 20 de ellas con una producción acumulada de electricidad de 30.099 KWh de electricidad, lo que evita ya la emisión a la atmósfera de 29,2 toneladas de CO2.

Las 50 nuevas instalaciones producirán unos 144.000 KWh anuales de electricidad, evitando la emisión de 138 toneladas de CO2.